Dnes (11.10.2023) som si bol prebrať poštu a som opäť v šoku. Generálny prokurátor Žilinka sa tvári ako muž zákona, vzorný otec, cyklista a insitný filozof. V skutočnosti je to neurotický poskok mocných a rôznych extrémistov, pod ktorého vedením prokuratúra funguje ako nedotknuteľná organizovaná skupina, pre ktorú neplatí ústava, zákony ani morálka.

Pod vedením a dozorom generálnej prokuratúry sa páchajú neuveriteľné špinavosti a ich páchatelia sú nedotknuteľní. Žilinka a jeho prokuratúra ako na bežiacom páse zbavujú obvinení politicky vplyvných gaunerov a príslušníkov justičnej mafie a súčasne terorizujú nevinných. Akú cenu má pre týchto ľudí život nevinného človeka? Jednej papalášskej poľovačky?

Toto všetko sa dialo aj v dobe, keď Matovič šaškoval vo vláde a hral sa na bojovníka s mafiou. Len jej nechtiac dláždil cestu. Čo sa bude diať po tom, ako sa skutoční gauneri ujmú moci? Fico rád nazýval prokurátorov ÚŠP gestapom. Desím sa toho skutočného smeráckeho gestapa, až sa dostane k moci.

O čo ide?

⚠️ O život nevinného človeka. V mafiánskom štáte pod dozorom Žilinkovej prokuratúry nepodstatná maličkosť. Ak nie ste „náš človek“, zašliapnu Vás ako švába a GP Vám pošle lifestylový tupý odkaz z bicykla za potlesku davu jeho fašistických a smeráckych podporovateľov.

☝️Organizovaná skupina páchateľov z radov polície a prokuratúry za vlády Smeru sa v novembri 2015 rozhodla diskretitovať čestného prozápadného generála, ktorý zavadzal mafii. Pripravili si pôdu, zničili dôkazy a zinscenovali policajnú provokáciu – zadržanie síce nevinného, ale politicky a mocensky dopredu určeného odsúdeného – syna generála. Pomáhal im pri tom manžel policajnej vyšetrovateľky a prekryli to vymyslenou rozprávkou v podaní hovorkyne Kurucovej.

☝️Lenže aj napriek cirkusu, ktorí zorganizovali podriadení policajného Gašpara a prokurátorského Čižnára za pomoci bulváru, nemali dosť dôkazov. Syn generála sa na páchateľa vôbec nepodobal, naopak, bol úplne vylúčený ako podozrivý, mal potvrdené alibi, pri domovej prehliadke sa nič nenašlo, znalci nič nezistili, svedectvá krivo-vypovedajúcich svedkýň nesedeli.

☝️Lenže mocenský príkaz znel jasne – zlikvidovať Macka za každú cenu. Tak začali páchať neuveriteľné špinavosti, zastrašovať, likvidovať dôkazy a záznamy z hlavných pojednávaní. Došlo aj na vyhrážky bombou a spravodajské hry. Táto organizovaná skupina napáchala za vlády Smeru vyše 20 zdokumentovaných špinavostí a zločinov.

Podal som trestné oznámenie. Zbytočne, prokuratúra bráni vyšetrovaniu.

▶️ Vybral som si ten najpreukázateľnejší a najjednoduchší prípad. Aj lajk by za 10 minút pochopil o čo ide, ale prokurátorská mafia sa hrá na slepú babu a drzo sa mi smeje do tváre. NEZÁKONNE! Znalec prekúmal počítač a tablet Martina Macka a nenašiel tam nič, čo by ho aspoň okrajovo spájalo s útokmi, z ktorých bol krivo obvinený. No gauner v talári, JUDr. Greško napísal do obžaloby presný opak – čistá špinavosť prokuratúry , keď jej šéfoval Ficov spolužiak, ktorý sa dostal na funkciu len porušením ústavy v prípade Čentéša. Ale keď ste súčasťou mafie, môžete všetko!

⏯Podal som trestné oznámenie, už pred dva a pol rokmi 16.3.2021, sústredil a predložil všetky dôkazy. Skutok sa stal, je trestným činom, Martin Macko bol poškodený a páchateľom je JUDr. Greško z OP Bratislava IV. https://pavelmacko.sk/2021/03/19/je-nepripustne-aby-prokurator-ucelovo-klamal-v-obzalobe/
Do dnešného dňa, ani po dva a pol roku, som nedostal rozhodnutie o začatí stíhania alebo odmietnutí môjho podania. Zákon (Trestný poriadok) ukladá OČTK konať bezodkladne a takého rozhodnutie vydať maximálne do 30 dní od podania trestného oznámenia. Lenže v tomto štáte zákony platia len pre nás plebs, nie pre mafiu, ani tú prokurátorskú.

❎ Po viac ako dvoch rokoch sa 4.5.2023 vyšetrovateľka pokúsila vec zamiesť pod koberec. Vydala uznesenie, ktorým to chcela odstúpiť pánovi generálnemu prokurátorovi len na disciplinárne konanie. Bolo mi doručené 15.5., v zákonnej lehote (18.5.2023) som podal voči uzneseniu sťažnosť. https://pavelmacko.sk/wp-content/uploads/2023/10/20230517-Staznost-voci-uzneseniu-vysetrovatela-ANON1.pdf
Prípad dozoruje generálna prokuratúra. Moju sťažnosť mala vybaviť bez zbytočného odkladu. Ubehli 4 a pol mesiaca a zasa nič. Čakala GP na výsledky volieb? Začal som pátrať po veci – od GP zatiaľ žiadna odpoveď. Chcel som nazrieť do spisu, no vyšetrovateľka mi oznamuje (doručené dnes 11.10.), že spis stále drží generálna prokuratúra a ani ona nevie, ako rozhodla o mojej sťažnosti.

Vyšetrovateľka uverila, že podozrivý prokurátor je iba hlúpy (doplnené 12.10.)

Pýtate sa, v čom je vlastne podstata tohto sporu a prečo som dal sťažnosť voči uzneseniu vyšetrovateľky?

Nuž tá uverila predstave, že dospelý jedinec, právnik a prokurátor pri spisovaní tak dôležitého dokumentu, akým je obžaloba voči obvinenému, bol tak nepríčetný (alebo opitý), že omylom zapísal do obžaloby do neba volajúce klamstvo o výsledkoch skúmania znalca, teda presný opak toho, čo zistil znalec. Takže pani vyšetrovateľka sa domnieva, že špinavé klamstvo prokurátora priamo v obžalobe je len neúmyselné procesné pochybenie, teda že tým, že vedome a bez akýchkoľvek pochybností uviedol do obžaloby klamstvo, ktoré mohlo privodiť odsúdenie nevinného človeka je len také drobné prekročenie rýchlosti. Prepáčte, ale nepríčetnosť prokurátora alebo vyšetrovateľa (ak už nechcú priznať zločinný úmysel) má právo zničiť život nevinnému človeku a jeho rodine? Ani náhodou! Zločin a trest musia byť vyvážené.

Dokonca sa túto špinavosť snaží ospravedlniť nepravdivým tvrdením, že hoci prokurátor vedome klamal v obžalobe, jeho utkvelá predstava (alebo stimulovaná zločineckou skupinou) o vine obžalovaného sa aj tak potvrdila v iných dôkazoch a v procese. Hlúposť na n-tú! Očividné klamstvo prokurátora v obžalobe nijako nezaniká ani keby bol obžalovaný vinný. Lenže on bol nevinný, potvrdili to aj súdy a podozrivý prokurátor je namočený aj v ďaleko rozsiahlejších špinavostiach páchaných pravdepodobne organizovanou skupinou páchateľov.

Nech sa páči, na ozrejmenie úryvok zo sťažnosti voči uzneseniu vyšetrovateľky:

„Vyšetrovateľka postupovala v rozpore s ustanovením §2 ods. 10, tým že dôsledne nezaistila a nerešpektovala všetky dôkazy potrebné pre komplexné posúdenie podania a v rozpore s ustanovením § 2 ods. 12 Trestného poriadku tým, že vo výroku uznesenia nezohľadnila všetky dôkazy, najmä, že neuvážila starostlivo všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo oznamovateľ. Vyšetrovateľka úplne ignorovala rozhodnutie Najvyššieho súdu SR  v Rozsudku zo dňa 04.07.2022 sp. zn. 1To/6/2021 a Rozsudku Krajského súdu Bratislava zo dňa 09.02.2023 sp. zn. 4To/94/2022 v trestnej veci Martina Macka. Svoje rozhodnutie vyšetrovateľka založila na zásadnom rozpore so skutočným stavom aj v hrubom rozpore s citovanými rozsudkami NS SR a KS Bratislava, pričom vyšetrovateľka tvrdí presný opak, ako znejú právoplatné rozhodnutia uvedených súdov.“

„Na základe oznamovateľom predložených dôkazov a ďalších dôkazov vyšetrovateľka v napadnutom uznesení správne konštatuje, keď celkom jasne a v zhode s názorom oznamovateľa uvádza, že „Avšak je faktom, že JUDr. Matej Greško ako prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV, v obžalobe dátovanej dňa 13.05.2016 pod č.k. 1 Pv 651/151104-102, podanej na Okresnom súde Bratislava IV (konanie vedené pod sp. zn. 3T/54/2016) v rovnaký deň, na str. 7 uviedol nepravdivú skutočnosť, že vypracovaným znaleckým posudkom z odboru elektrotechnika (výpočtová technika) k počítaču a tabletu obvineného Martina Macka znalec zistil súvisiace počítačové údaje, obrazové a obrazovo-zvukové záznamy súvisiace s prejednávaným skutkom. Zo znaleckých posudkov č. 001/2016 zo dňa 04.01.2016 k tabletu a č. 003/2016 k PC znalca Doc. Ing. Ivana Nepraša, CSc. vyplýva úplný opak, a to, že z výsledkov znaleckého skúmania tabletu a PC obžalovaného Martina Macka jednoznačne vyplýva, že znalec nenašiel absolútne žiadne počítačové údaje, obrazové a obrazovo-zvukové záznamy, ktoré by spĺňali požadované znaky podľa zadania pre vypracovanie znaleckých posudkov.

Záver vyšetrovateľky na podklade dôkazov je úplne jasný, a síce, že prokurátor JUDr. Greško zjavne klamal priamo v obžalobe, keď uviedol presný opak záveru znalca. Preto je nepochopiteľné, že tento svoj vlastný záver pani vyšetrovateľka v zapätí neguje vlastnou subjektívnou úvahou bez akejkoľvek opory v zákone, ktorá je naviac doslova nehoráznou lžou nezodpovedajúcou skutočnosti,  keď vyšetrovateľka doslova píše:“

„Faktom však tiež zostáva, že uvedená nepravdivá skutočnosť zaniká v kontexte ďalšieho odôvodnenia obžaloby, v ktorom JUDr. Matej Greško pomerne podrobne opisuje dôvody podania obžaloby, ako i zoznam dôkazov navrhovaných súdu na vykonanie na hlavnom pojednávaní. Uvedené podporuje fakt, že Okresný súd Bratislava IV na základe podanej obžaloby konal a rozhodol, pričom mnohé skutočnosti opísané v obžalobe JUDr. Mateja Greška, samozrejme s výnimkou  sporného tvrdenia o nájdení/nenájdení záznamov v PC a tablete obžalovaného, prevzal aj do Rozsudku zo dňa 16.11.2017 pod sp. zn. 3T/54/2016-872, ktorým uznal Martina Macka, nar. 27.03.1991 v Českom Krumlove za vinného vo všetkých bodoch obžaloby z pokračujúceho prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e)Trestného zákona, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom  na § 138 písm. j) Trestného zákona. Obžalovaný Martin Macko podal odvolanie, ktoré bolo Uznesením Krajského súdu Bratislava pod. sp. zn.1To/14/2018 zo dňa 27.06.2018 zamietnuté. Uvedený rozsudok tak nadobudol právoplatnosť dňa 27.06.2018.“

Toto však nie je pravda, ako upozorňujem ďalej v sťažnosti. Naopak, okresný súd Bratislava IV najprv obžalovaného Macka oslobodil v plnom rozsahu rozsudkom zo 16.2.2017 a svoje rozhodnutie zmeniť až na základe nátlaku a nezákonného rozhodnutia trestne stíhaného JUDr. Molnára, sudcu vybavovača KS Bratislava. Pritom, ako konštatuje Najvyšší súd SR, Okresný súd BA IV napísal odôvodnenie oslobodzujúceho rozsudku a dopísal, že na základe príkazu Krajského súdu (JUDR. MOlnára) Macka odsudzuje.

„Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku pod sp. zn. 1To/6/2021 zo dňa 04.07.2022 vyhovel dovolaniu ministerky spravodlivosti a dovolaniu Martina Macka, skonštatoval viacnásobné porušenie zákona v neprospech Martina Macka a zrušil Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/14/2018 zo dňa 27.06.2018. Kópiu rozsudku NS SR opakovane prikladám ako dôkaz v prílohe a žiadam ho náležite vyhodnotiť vyšetrovateľkou a založiť do spisu (už som ho poskytol ako prílohu k mojej sťažnosti č. To-Pro-1/2/2021-7 zo dňa 5.5.2023). V tejto súvislosti upozorňujem na to, že senát Najvyššieho súdu SR v právoplatnom rozsudku na 98-mich stranách konštatuje rozsiahle porušenia zákonov zo strany OČTK a predtým konajúcimi súdmi, pričom ich postup hodnotí ako nezákonný, účelový a silne v neprospech obžalovaného Martina Macka. Na rozdiel od nepravdivého a nepodloženého citovaného tvrdenia vyšetrovateľky, ktoré sa stalo podkladom jej nezákonného rozhodnutia v napadnutom uznesení, Najvyšší súd SR opakovane vyjadruje počudovanie nad účelovosťou konania prokurátora a vyjadruje sa, že nechápe na základe čoho bol Martin Macko vo viacerých skutkoch vôbec podozrivý a prečo bol obžalovaný, keďže na to neexistoval akýkoľvek zákonný, vecný ani logický podklad. Najvyšší súd opakovane napadol aj postup prokurátora a OČTK pri vyhodnocovaní posudkov, s ktorými dotyční nakladali opakovane nezákonne, v priamom  rozpore so závermi znalcov a výrazne v neprospech poškodeného (obžalovaného) Martina Macka. Rozhodnutie NS SR tak v plnom rozsahu vyvracia nepravdivé tvrdenie vyšetrovateľky, ktoré bolo použité ako právny základ pre výrok v napadnutom nezákonnom uznesení. Naopak, rozsah porušení zákonov a manipulácie s dôkazmi, ktorý konštatuje Najvyšší súd, nielenže posilňuje podozrenie, že JUDr. Matej Greško spáchal trestný čin, ktorý je predmetom môjho trestného oznámenia, ale zakladá dôvodné podozrenie, že v trestnej veci Martina Macka dochádzalo k rozsiahlej nezákonnej činnosti s vysokou pravdepodobnosťou  páchanej organizovanou skupinou páchateľov.“

Poznámka: Celú sťažnosť si záujemcovia môžu prečítať tu:
https://pavelmacko.sk/wp-content/uploads/2023/10/20230517-Staznost-voci-uzneseniu-vysetrovatela-ANON1.pdf

Kladiem si otázky:

1) Čo všetko si mafia v tomto štáte môže dovoliť?
2) Dokedy sa mi politicky angažovaný rusofil a neurotik v čele prokuratúry a jeho poskoci budú vysmievať do tváre a beztrestne pohŕdať ústavou a zákonmi?

O čo žiadam?

1) Žiadam o zrušenie napadnutého uznesenia vyšetrovateľky sp. zn. ČVS: ORP-474/1-VYS-B3-2021 zo dňa 04.05.2023 z dôvodu jeho nezákonnosti.

2) Rozširujem svoje trestné oznámenie a žiadam preveriť podozrenie, že podozrivý JUDr. Greško sa dopustil nezákonného konania uvedeného v mojom trestnom oznámení ako člen skupiny páchateľov.

3) Žiadam doplniť dôkazy o Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1To/6/2021 zo 04.07.2022 https://pavelmacko.sk/wp-content/uploads/2023/10/20220928-Rozsudok-NS-SR-k-Dovolaniu-z-04jul2022-vyznacene-ANONYM.pdf a Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4To/94/2022 zo 09.02.2023.

4) Žiadam riadne vypočuť podozrivého JUDr. Mateja Greška vo veci podozrení zo spáchania uvedených trestných činov a súčasne žiadam o moju prítomnosť na úkone výsluchu JUDr. Mateja Greška.

5) Žiadam vypočuť ako svedka generálneho prokurátora SR, resp. osoby ktorá v jeho zastúpení rozhodla o zamietnutí žiadosti o zbavenie mlčanlivosti JUDr. Mateja Greška. Vypočutie svedka žiadam s cieľom úplne objasniť dôvody, pre ktoré generálna prokuratúra aj napriek právoplatnému rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu Bratislava aj naďalej bráni riadnemu vyšetreniu podozrení voči JUDr. Matejovi Greškovi a dôvodov, prečo generálna prokuratúra toleruje dokonca aj ďalšiu nezákonnú činnosť JUDr. Greška, kde Martin Macko je v postavení poškodeného. Žiadam o moju prítomnosť pri vypočutí svedka, generálneho prokurátora, ktorý odmietol zbaviť mlčanlivosti JUDr. Greška a tým zabránil jeho riadnemu vypočutiu.

Bojí sa GP vypovedať, alebo len čakajú na to, či nebudem mať nejakú nehodu alebo ma to neprejde?

Záver

Fico ryčí ako postrelená divá sviňa preto, že orgány činné v trestnom konaní si len robia svoju prácu a jeho vlastní mafiánski nominanti sa popriznávali k zločinom a svedčia aj proti svojim bývalým kamarátom, ako aj politickým sponzorom. Čo by asi robil Fico, keby jeho synáčikovi robili takéto špinavosti? Hore uvedený prípad je výsledok práce mafiánskeho štátu, ktorý tu nainštaloval Fico. Ak si Žilinkova prokuratúra dovoľuje už teraz takéto nehorázne špinavosti, čo sa bude diať až Fico prevezme moc?

Neuhnem ani Ficovi, ani neurotikovi na bicykli v čele prokuratúry. Len neviem, či sa dožijem dodržiavania zákonov orgánmi prokuratúry a elementárnej spravodlivosti. Ako hovorí klasik, my prostí občania máme isté len dve veci – povinnosť platiť dane a smrť.

The post Mafia nikam neodišla a teraz prichádza posila v podobe Ficovej vlády appeared first on Pavel Macko - Bezpečnosť, Technológie, Stratégie.

#Greško #mafia #Operácia Generálov fantóm #prokurátor Greško #trestné oznámenie

Pred viac ako dvomi rokmi, 16.3.2021 (!!!) som podal trestné oznámenie na prokurátora, gaunera, ktorý sa rozhodol porušovať zákon, len aby za každú cenu dosiahol odsúdenie nevinného človeka. Tento prokurátor, namiesto toho, aby bol postavený mimo službu a stíhaný za svoje špinavosti, je chránený proruským vedením GP SR. Drzo a bezškrupulózne. Podobne ako vo viacerých iných prípadoch, prokuratúra koná čisto politicky, prenasleduje nevinných a chráni gaunerov tam, kde je na to politická vôľa.

Trestné oznámenie som podal preto, lebo prokurátor JUDr. Greško špinavo klamal v obžalobe. V tomto prípade, konkrétne v obžalobe, úplne otočil výsledky znaleckého skúmania a svojvoľne napísal presný opak. Na ďalšie nezákonnosti dám samostatné trestné oznámenia. Schválne som začal od najjednoduchšieho prípadu zneužitia právomocí, úplne jasného a čiernobieleho prípadu, kde niet pochybností o tom, kto je špinavý klamár a kto hovorí pravdu.

Napriek tomu má pani vyšetrovateľka tú drzosť napísať, že mnou predložené dôkazy sú vlastne len moje subjektívne názory a ona sa nimi nebude riadiť. Tu je obsah môjho podania aj s dôkazmi:

https://pavelmacko.sk/2021/03/19/je-nepripustne-aby-prokurator-ucelovo-klamal-v-obzalobe/

OČTK majú povinnosť rozhodnúť o prijatí alebo odmietnutí podania v lehote maximálne do 30 dní. V tomto prípade mi vyšetrovateľka OR PZ BA III až po 2 rokoch a 48 dňoch, teda po 778 dňoch (!!!) doručila uznesenie, že prokurátora JUDr. Greška nebude stíhať, ale ho dá len na disciplinárne konanie jeho najbližšiemu nadriadenému.

Pripomínam, že nadriadený okresný prokurátor je podozrivý spolupáchateľ viacerých porušení zákona 😂. Voči tomuto uzneseniu, podľa mňa nezákonnému, podám v súlade s Trestným poriadkom sťažnost a celú ju do bodky zverejním. Nech si verejnosť a právnická obec pozrie, s čím mám do činenia.

Lož je podstatou nesprávneho rozhodnutia vyšetrovateľky

Predosielam len nasledovné:

1) V trestnom oznámení (viď link) som jasne popísal samotný skutok, páchateľa, predložil listinné dôkazy, ako aj ozrejmil okolnosti a súvislosti spáchania skutku, voči ktorému smeruje trestné oznámenie. Vyšetrovateľka dokonca aj sama uznala, že prokurátor Greško skutočne konal svojvoľne a v obžalobe klamal v hrubom rozpore s výsledkami znaleckého skúmania.

Samotná vyšetrovateľka OR PZ BA III doslovne uvádza:

„Avšak je faktom, že JUDr. Matej Greško ako prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV, v obžalobe dátovanej dňa 13.05.2016 pod č.k. 1 Pv 651/151104-102, podanej na Okresnom súde Bratislava IV (konanie vedené pod sp. zn. 3T/54/2016) v rovnaký deň, na str. 7 uviedol nepravdivú skutočnosť, že vypracovaným znaleckým posudkom… Zo znaleckých posudkov č. 001/2016 zo dňa 04.01.2016 k tabletu a č. 003/2016 k PC znalca Doc. Ing. Ivana Nepraša, CSc. vyplýva úplný opak, a to, že z výsledkov znaleckého skúmania tabletu a PC obžalovaného Martina Macka jednoznačne vyplýva, že znalec nenašiel absolútne žiadne počítačové údaje, obrazové a obrazovo-zvukové záznamy, ktoré by spĺňali požadované znaky podľa zadania pre vypracovanie znaleckých posudkov.“

Záver vyšetrovateľky na podklade dôkazov je jasný ako facka. Preto je nepochopiteľné, že tento svoj vlastný záver pani vyšetrovateľka v zápätí neguje vlastnou insitnou úvahou, doslova nehoráznou lžou:

„Faktom však tiež zostáva, že uvedená nepravdivá skutočnosť zaniká zaniká v kontexte ďalšieho odôvodnenia obžaloby, v ktorom JUDr. Matej Greško pomerne podrobne opisuje dôvody podania obžaloby, ako i zoznam dôkazov navrhovaných súdu na vykonanie na hlavnom pojednávaní.“

Odhliadnuc od toho, či vyšetrovateľka len prevzala účelovú obhajobu podozrivého prokurátora (ten na rozdiel od nej môže aj klamať a zvoliť si akúkoľvek formu obhajoby), alebo pretláča svoj subjektívny názor bez opory v zákone, ide o nehoráznu lož!

Po prvé, to, že prokurátor hrubo klamal v obžalobe nijako nezaniká tým, že takúto nepravdivú obžalobu podal a doplnil do nej ďalšie nehoráznosti. Rovnako, ako vražda nezaniká tým, že vyšetrovateľ subjektívne skonštatuje, že obeť bol aj tak zlý človek, alebo že znásilnenie nezaniká preto, lebo obeť mala na sebe minisukňu. Toto je právna nehoráznosť hodná iba tak absolventa ustanovizne, kde sa ľudia ako Blaha a Chmelár vydávali za bezpečnostných expertov a príslušník ruských SPECNAZ zmrzačil nevinnú kadetku, pričom rektorka nevidí, nepočuje a je nemá ako povestné tri opičky.

Po druhé, toto nepodložené tvrdenie pani vyšetrovateľky je v obrovskom rozpore s právoplatným rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 4.7.2022 a rozsudkom Krajského súdu Bratislava z 9.2. 2023. Tie doslova rozniesli na prach krivé obvinenia prokurátora a jeho nepodloženú obžalobu, o ktorej pani vyšetrovateľka tvrdí, že v jej kontexte zaniká lož a nezákonný postup prokurátora Greška. Najvyšší súd na 98 stranách mnohonásobne konštatuje hrubé porušenie zákona v neprospech Martina Macka. Viackrát Najvyšší súd doslova uvádza, že nechápe, že na základe čoho prokurátor obvinil a obžaloval práve Martina Macka, keď podľa riadne zdôvodneného konštatovania sám Najvyšší súd nevidí ani len dôvod na podozrenie a vznesenie obvinenia Martinovi Mackovi.

Ale pani vyšetrovateľka OR PZ III, poručíčka s takmer nulovou praxou, arogantne pohŕda právoplatnými rozhodnutiami senátov Najvyššieho súdu SR a Krajského súdu! Postup nech posúdi nezávislá inšpekcia. Aha, takú vlastne nemáme…

Ako sa môžu občania dovolať spravodlivosti, keď si policajno-justičná mafia v područí mocensko-politických záujmov môže robiť čo chce? V tomto prípade si gauner prokurátor s policajnými gaunermi ako vyšetrovateľ Kovarčík, kľudne klamú do obžaloby, falšujú dôkazy, likvidujú dôkazy, výrazne upravujú vzhľad krivo obvineného Macka, aby sa podobal na skutočného páchateľa a môžu Vám beztrestne zničiť život, alebo Vás dohnať k sebevražde.

Nikto nemôže byť nad zákonom, ani prokurátori, sudcovia či policajti. Za zločinom musí nasledovať spravodlivý trest a nie insitné výhovorky vyplašenej vyšetrovateľky, ktorá sa bojí odstíhať prokurátora, lebo ho priamo chráni spolitizované najvyššie vedenie prokuratúry. Kvôli nezákonnému postupu organizovanej skupiny páchateľov bol Martin Macko 8 rokov obmedzený na základných občianskych a ľudských právach, bol ohrozený jeho život, oznamovateľovi sa neznámi páchatelia vyhrážajú zabitím, verbálne ho napádajú na verejnosti, sťažujú mu spoločenské uplatnenie. A to sme vraj v demokracii a právnom štáte. Čo sa bude diať, až sa k moci dostanú tí, čo stoja v pozadí tejto mafie a fašisti?

Nejde o Macka, ale o to, či štátne orgány majú postupovať zákonne alebo svojvoľne.

Ako ctihodný občan, ktorý na rozdiel od gaunerov a politických nominantov či korupčníkov striktne ctí zákon a dožaduje sa práva a spravodlivosti zákonnými prostiedkami, som v obrovskej nevýhode. Časť OČTK sa totiž môže beztrestne správať ako zločinecká organizácia, ktorá má mocensko-politické krytie, stojí nad zákonom a je beztrestná, nech by spáchala čokoľvek.

Ja, na rozdiel od pani vyšetrovateľky a páchateľov nezákonností, zo zákonného rámca nevybočím. Podám voči nezákonnému uzneseniu sťažnosť, podám ďalšie trestné oznámenia na základe rozsudku Najvyššieho súdu a ďalších dôkazov a kľudne budem bojovať ďalších desať rokov, až kým všetkých zločincov nedostanem pred spravodlivosť.

Lenže každý nemá tú trpezlivosť. Ak sa občania nedokážu dovolať spravodlivosti a musia znášať nezákonnú svojvôľu a útlak, skôr či neskôr nastane riziko, že začnú brať spravodlivosť do vlastných rúk. To vždy v histórii skončilo krvavo. Presne na túto situáciu čakajú fašisti, boľševici a niektorí ľudia v radoch prokratúry, polície a súdov, ktorým demokratické ústavné zriadenie a skutočný právny štát nevyhovujú.

Ak sa nechceme stať obeťou ústavného prevratu po predčasných voľbách 30.09.2023, musíme sa brániť už teraz. Spoločne, všetci demokraticky zmýšľajúci občania a politici. Sloboda a demokracia, ani spravodlivosť sa sami neobhája. Ak ich chceme udržať, musí konečne prísť dôsledné odpolitizovanie štátnych orgánov, oddelenie zrna od pliev a ich obsadenie profesionálmi lojálnymi k Ústave SR a občanom SR.

Máme len jednu šancu. Ak ju premárnime, osud Hedvigy Malinovej, Ondreja Janíčka, Martina Macka alebo Jána Kuciaka môže čakať mnohých z nás.

The post Nulová šanca proti mafii? Ani náhodou! appeared first on Pavel Macko - Bezpečnosť, Technológie, Stratégie.

#diskreditácia #fekálny fantóm #mafiánsky štát #Martin Macko #ohováranie #Operácia Generálov fantóm #prokurátor Greško #prokuratúra #trestné oznámenie #zneužitie právomocí

Ale čo v prípade, ak sa prokurátor rozhodne zneužiť svoju neotrasiteľnú právomoc a dôveru a nezastaví vyšetrovateľov? Čo ak naopak sám začne manipulovať s dôkazmi? Nastane katastrofa pre osoby dotknuté takýmto konaním prokurátora. Majú len malú šancu uspieť pred súdom, najmä ak narazia na nečestného alebo ľahostajného sudcu. Je to veľký problém aj pre ústavné zriadenie, ktoré je oslabované nezákonným konaním tých, čo mali strážiť zákonnosť.

Preto som podal trestné oznámenie v súvislosti s nehoráznymi lžami prokurátora JUDr. Mateja Greška. Ten dozoroval kauzu fekálny fantóm a namiesto toho, aby dbal na riadne vyšetrenie prípadu, systematicky poškodzoval obvineného. Súčasne tým nepriamo pomáhal sabotáži vyšetrovania zvyšku útokov. V dôsledku toho bolo 13 nevinných žien vystavených zbytočným útokom skutočného páchateľa počas nezákonnej väzby krivo obvineného Macka. Niektorí ľudia sú schopní spochybnovať čokoľvek. Preto zverejňujem celé znenie trestného oznámenia formou interaktívneho textu s odkazmi na skutočné dôkazy (fotópie).

Trestné oznámenie vo veci podozrenia o zneužití právomoci prokurátora

                                                                                               V Bratislave, 16. marca 2021

Vážený pán

Generálny prokurátor SR

Dr. h.c. JUDr. Maroš ŽILINKA, PhD.

Štúrova 2

812 85 BRATISLAVA

Sp. Značka: TO-Pro-1/2021

Vec: Trestné oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu

Ja, dole podpísaný Ing. Pavel Macko, CSc. MSc., štátny občan SR, nar. 5.10.1964, trvale a prechodne bytom na adresách v záhlaví podania, v súlade s ustanovením § 196 ods. 1) Trestného poriadku týmto podávam trestné oznámenie o dôvodnom podozrení zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) a ods. 3 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom ohovárania podľa § 373 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a písm. c) Trestného zákona.

I. Predmet trestného oznámenia

Ku spáchaniu uvedených trestných činov malo dôjsť tým, že osoba označená menom a podpísaná „JUDr. Matej Greško prokurátor“ v trestnom konaní voči obž. Martinovi Mackovi, nar. xx.xx.xxxx vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 3T/54/2016, v postavení verejného činiteľa vo funkcii prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV, ktorý vykonával dozor nad vyšetrovaním a predsúdnym konaním v danej trestnej veci, spísal a podal obžalobu, hrubým spôsobom  zneužil svoju právomoc prokurátora a v extrémnom rozpore so zaopatrenými dôkazmi, s cieľom poškodiť práva  Martina Macka a sťažiť mu uplatnenie jeho základných práv v konaní pred súdom, zámerne uviedol v obžalobe Č.k. 1 Pv 651/15/1104-102 zo dňa 13.5.2016 nepravdivé údaje o Martinovi Mackovi a zistených dôkazoch.

JUDr. Matej Greško zámerne v obžalobe uviedol nepravdivé údaje o tom, že znalec zistil v počítači a tablete obžalovaného dôkazy v podobe hľadaných záznamov podľa zadaných charakteristík a verejne čítal túto obžalobu na hlavnom pojednávaní súdu, s cieľom na verejnom pojednávaní súdu za prítomnosti verejnosti a médií označiť obž. Macka ako nebezpečného sexuálneho násilníka, ovplyvniť verejnú mienku, dosiahnuť jeho všeobecné opovrhnutie zo strany verejnosti a stimulovať verejný tlak za pomoci masívnej negatívnej medializácie voči obž. Martinovi Mackovi na jeho odsúdenie za sexuálne motivované útoky na ženy. Prokurátor takto konal aj napriek tomu, že obžaloba nepredložila dostatočné dôkazy o jeho vine.

Uvedených trestných činov sa mal páchateľ dopustiť tým, že Martina Macka zámerne a v hrubom rozpore so závermi znaleckých posudkov označil za osobu, ktorá vo svojom počítači a notebooku prechovávala obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy a súbory s násilnou sexuálnou problematikou a patologickými sexuálnymi praktikami, s cieľom označiť poškodeného Martina Macka ako osobu trpiacu sexuálnou úchylkou, ktorú nevie ovládať a vyhľadáva patologické sexuálne praktiky. Teda u verejnosti a súdu mal vzniknúť dojem, že Martin Macko  je osobou, ktorá musela páchať sexuálne motivované útoky  na nevinné ženy, ktoré mu boli kladné za vinu obžalobou.  Konkrétne, prokurátor v citovanej obžalobe na strane 7, v prvom odseku zhora (Príloha 6) doslovne uviedol:

V skutočnosti je toto tvrdenie prokurátora JUDr. Mateja Greška v hrubom rozpore s výsledkami znaleckého skúmania pribraným súdnym znalcom Doc. Ing. Ivanom Neprašom, CSc. tak, ako sú zaznamenané v znaleckých posudkoch č. 001/2016 zo dňa 4.1.2016 k tabletu (Príloha 4) a č. 003/2016 k PC (Príloha 5). Naopak, z výsledkov znaleckého skúmania  tabletu a PC obžalovaného Martina Macka jednoznačne a mimo akúkoľvek rozumovo zdôvodniteľnú pochybnosť vyplýva, že znalec nenašiel absolútne žiadne počítačové údaje, obrazové a obrazovo-zvukové záznamy, ktoré by spĺňali požadované znaky podľa zadania pre vypracovanie znaleckých posudkov.

Teda mám za to, že prokurátor zámerne uviedol v obžalobe a na verejnom hlavnom pojednávaní za rozsiahlej účasti médií a verejnosti nepravdivé údaje o obžalovanom Martinovi Mackovi s cieľom spôsobiť mu vážnu ujmu na povesti, označiť ho za sexuálneho devianta a dosiahnuť jeho nespravodlivé odsúdenie za skutky, ktoré nespáchal.

Mám za to, že prokurátor týmto konaním zneužil svoju právomoc a urobil tak verejne napriek tomu, že v počítači a tablete zaistenom pri domovej prehliadke sa nenachádzali žiadne hľadané záznamy, ktoré by akýmkoľvek, aj nepriamym spôsobom poukazovali na prítomnosť sexuálnej úchylky u obžalovaného, alebo dokazovali, že dotyčný vyhľadával na internete či pozeral uložené záznamy s násilnou alebo patologickou sexuálnou praktikou. Teda v skutočnosti nebolo zistené nič, čo by Martina Macka akýmkoľvek spôsobom spájalo s fekálnymi útokmi a konaním, ktoré mu bolo dávané za vinu.

Na objasnenie okolností konania podozrivého prokurátora JUDr. Mateja Greška ďalej uvádzam, že na základe mne známych dôkazov a skutočností obsiahnutých v trestnom spise sp. zn. 3T/54/2016, o ktorých som sa dozvedel ako osoba písomne splnomocnená na zastupovanie Martina Macka, obžaloba trpela dôkaznou núdzou a nebola schopná predložiť hodnoverné dôkazy o vine Martina Macka okrem výsledkov nezákonných rekognícií:

◾️ okrem už uvedeného tabletu a osobného počítača, v ktorých sa nenachádzali žiadne dôkazy poukazujúce na vinu Martina Macka, orgány činné v trestnom konaní počas domovej prehliadky v bydlisku obžalovaného nezaistili akékoľvek iné dôkazy, ktoré by ho spájali so skutkami kladenými mu za vinu,

◾️ počas domovej prehliadky nebol nájdený ani jeden kus odevu alebo obuvi, či iné predmety, ktoré podľa výpovedí mal na sebe či so sebou skutočný útočník (napr. mobilný telefón špecifickej farby), ktorý ich mal napadnúť, pričom sa taká vec nenašla ani pre jeden zo šiestich útokov, ktoré vtedy boli kladené za vinu obž. Mackovi,

◾️ keďže OČTK nenašli počas domovej prehliadky ani jeden hľadaný predmet alebo kus odevu/obuvi súvisiaci s niektorým zo 6 útokov, vyšetrovateľ v rozpore so súdnym príkazom na vykonanie domovej prehliadky zaistil pri nej úplne iné veci a odevy, ktoré podrobil podrobnému znaleckému skúmaniu, ale ani takýmto nezákonným postupom neboli zistené žiadne biologické stopy, zhoda DNA alebo iné dôkazy, ktoré by spájali obžalovaného so žalovanými skutkami,

◾️ ani z odevu a obuvi, ktoré mal obžalovaný na sebe v čase zdržania dňa 23.11.2015 neboli znaleckým skúmaním zistené žiadne dôkazy, ktoré by spájali obžalovaného so žalovanými skutkami,

◾️ obžalovaný bol podrobený znaleckému skúmaniu a vyšetreniu duševného stavu a štyria prizvaní znalci z odboru psychológie, psychiatrie, sexuológie a toxikológie nezistili u obžalovaného žiadnu sexuálnu úchylku ani sklony násilnému sexuálnemu konaniu, žiadnu psychosomatickú závislosť na alkohole a psychotropných alebo omamných látkach, žiadnu duševnú alebo inú liečiteľnú poruchu správania, konštatovali, že jeho pobyt na slobode nepredstavuje pre spoločnosť riziko a nenavrhli mu žiadnu liečbu,

◾️ absencia akejkoľvek sexuálnej úchylky u obžalovaného predstavovala vážny dôkazný problém pre obžalobu, nakoľko prítomnosť takejto úchylky vyvolávajúcej nutkavú potrebu vykonávať patologickú sexuálnu praktiku na verejnosti je nutnou podmienkou (základným pojmovým znakom) pre spáchanie trestného činu podľa § 364 ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. b Trestného zákona,

◾️ naviac mal obžalovaný na čas viacerých útokov preukázateľné alibi, ktoré obžaloba nevedela zákonným spôsobom nijako vyvrátiť a viacerí svedkovia vypovedali v prípravnom konaní v prospech Martina Macka.

Z uvedeného je zrejmé, že obžaloba trpela vážnou absenciou dôkazov proti Martinovi Mackovi usvedčujúcich ho zo spáchania žalovaných skutkov. Mám za to, že absentujúce usvedčujúce dôkazy voči Martinovi Mackovi sa prokurátor svojvoľne rozhodol nahradiť vlastným výmyslom a zámerne uviedol v obžalobe  a následne prečítal na verejnom hlavnom pojednávaní nepravdivé informácie, ktoré mali u súdu a najmä prítomnej verejnosti a médií vykresliť Martina Macka ako nebezpečného sexuálneho devianta, o čom malo svedčiť aj to, že vo svojom tablete a počítači uchováva zvukové, obrazové a obrazovo-zvukové záznamy s násilnou sexuálnou tematikou a patologickými sexuálnymi praktikami s močením a exkrementami. V skutočnosti Martin Macko nič také vo svojom tablete a PC nemal a ani nenavštevoval internetové stránky s takým obsahom alebo tematikou.

Je dostatočne dôvodné domnievať sa, že prokurátor JUDr. Matej Greško chcel uvedeným konaním využiť skutočnosť, že prípad bol intenzívne medializovaný a systematicky informačne pokrývaný všetkými hlavnými televíznymi stanicami, rozhlasovým a printovými médiami, internetovými spravodajskými  portálmi a dokonca aj konšpiračnými médiami. Na základe uvedeného bola veľká časť obyvateľov Slovenskej republiky rozsiahlo a negatívne informovaná o prípade, pričom bola porušovaná prezumpcia neviny a Martin Macko bol systematicky označovaný za fekálneho fantóma a úchyláka, ktorý mnohokrát útočil na ženy  exkrementami a močením.

Tento negatívny obraz bol umocnený zverejnením nepravdivých informácií tlačovou hovorkyňou Kurucovou (KR PZ) po zadržaní Martina Macka a zamlčiavaním dôležitej skutočnosti, že Martin Macko vytrvalo popieral vinu (podľa spisu 5x) až do vynúteného priznania pod nátlakom, ktoré ale o niekoľko hodín odvolal a spáchanie skutkov poprel ho aj do zápisnice pred sudcom v prípravnom konaní pri rozhodovaní o väzbe nasledujúci deń. Prokurátor JUDr. Matej Greško, ktorý vykonával dozor nad prípadom a súčasne spísal a predložil súdu obžalobu vedel o tom, že obžalovaný Macko vinu popiera. Avšak vzhľadom na to, že túto skutočnosť polícia  a prokuratúra zamlčiavala pred verejnosťou a médiami, verejnosť bola až do hlavného pojednávania systematicky udržiavaná v omyle, že obž. Martin Macko je nebezpečný fekálny fantóm, ktorá trpí úchylkou a k útokom sa priznal.

Trestný zákon definuje trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa v § 326 nasledovne:

(1) Verejný činiteľ, ktorý v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,

a) vykonáva svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu,

b) prekročí svoju právomoc, alebo

c) nesplní povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci alebo z rozhodnutia súdu,

potrestá sa odňatím slobody na dva roky až päť rokov.

(2) Odňatím slobody na štyri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) závažnejším spôsobom konania,

b) na chránenej osobe, alebo

c) z osobitného motívu.

(3) Odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť,

b) a spôsobí ním značnú škodu, alebo

c) preto, aby inému zmaril alebo sťažil uplatnenie jeho základných práv a slobôd.

(4) Odňatím slobody na desať rokov až dvadsať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a spôsobí ním ťažkú ujmu na zdraví viacerým osobám alebo smrť viacerých osôb,

b) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo

c) za krízovej situácie.

Súčasne Trestný zákon definuje trestný čin ohovárania v § 373 nasledovne:

(1) Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a spôsobí ním značnú škodu,

b) z osobitného motívu,

c) verejne, alebo

d) v podnikaní závažnejším spôsobom konania.

(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1

a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, alebo

b) a spôsobí inému stratu zamestnania, úpadok podniku alebo rozvod manželstva

Z doteraz uvedených informácií je možné vyvodiť dôvodný záver, že prokurátor JUDr. Matej Greško si bol plne vedomý dôkaznej situácie, vedome prekročil svoje právomoci, porušil ustanovenia Trestného poriadku a povinnosti prokurátora a zverejnil nepravdivé informácie o obž. Martinovi Mackovi, ktoré boli v rozpore s vykonaným znaleckým skúmaním, s cieľom spôsobiť mu vážnu ujmu a dosiahnuť jeho odsúdenie, využívajúc na to tlak verejnej mienky na základe zverejňovaných nepravdivých informácií.

Na základe uvedených informácií ďalších podrobností uvedených v nasledujúcej časti tohto podania podložených dôkazmi v prílohách mám dôvodné podozrenie, že:

◾️ mnou uvádzané konanie verejného činiteľa a skutok ohovárania sa stali, sú trestným činom a spáchala ich konkrétna osoba.

Súčasne  mám za to, že mimo akúkoľvek pochybnosť sú jednoznačne preukázané a je možné ustáliť nasledovné fakty:

◾️ súdny znalec Doc. Ing. Ivan Nepraš, CSc. skúmal tablet a PC Martina Macka na základe príkazu prokurátora a uznesenia vyšetrovateľa o pribratí znalca a v uvedených zariadeniach nezistil žiadne zvukové, obrazové a obrazovo-zvukové záznamy, ktoré by spĺňali vyhľadávane znaky a akýmkoľvek spôsobom spájali Martina Macka so žalovanými skutkami,

◾️ obžalobu spísal JUDr. Matej Greško, ktorý vykonával dozor v prípravnom konaní a zastupoval prokuratúru na hlavných pojednávaniach súdu a osobne čítal obžalobu na verejnom pojednávaní za prítomnosti verejnosti a médií,

◾️ pred spísaním obžaloby mal prokurátor k dispozícii trestný spis vrátane znaleckých posudkov č. 001/2016 (tablet) a č. 003/2016 (PC), ktoré vypracoval súdny znalec Doc. Ing. Ivan Nepraš, CSc.,

◾️ obžaloba Č.k. 1 Pv 651/15/1104-102 zo dňa 13.5.2015, podpísaná osobou „JUDr. Matej Greško prokurátor“ a čítaná tou istou osobou na hlavnom pojednávaní súdu, obsahuje na strane 7, prvý odstavec nepravdivú informáciu v hrubom rozpore so závermi vykonaného znaleckého skúmania, spôsobilú verejne  označiť Martina Macka ako osobu prechovávajúcu záznamy s násilnou sexuálnou a patologickou sexuálnou tematikou, ktorá trpí sexuálnou úchylkou a musí teda byť sexuálny útočník, ktorý napáda na verejnosti bezbranné ženy exkrementami a močením.

II. Podrobný opis nezákonného konania

Od jari 2015 sa v Bratislave, najmä v mestských častiach Bratislava III a Bratislava II, v menšom počte Bratislava IV odohrávali útoky fekáliami a močením na ženy. Útoky sa podľa dostupných informácií prevažne odohrávali v mestskej  hromadnej doprave, resp. na zástavkách MHD. Polícia najprv útokom nevenovala pozornosť, aj keď tie boli viacerými poškodenými nahlasované na políciu. Situácia sa zmenila až začiatkom novembra 2015, kedy sa o prípady začali zaujímať médiá (predovšetkým Topky.sk a Nový čas) a začali s intenzívnou medializáciou útokov.

Celkovo sa v období od jari 2015 do 23.11.2015 (dátum zadržania obž. Macka) stalo 27 útokov fekáliami, z toho 5 v obvode Bratislava IV. Viaceré poškodené ešte pred tým, než vypovedali na polícii boli v kontakte a komunikovali s redaktormi, ktorí sa venovali tejto téme.

Martin Macko bol zadržaný dňa 23.11.2015 v ranných hodinách (08.10 hod) a to tak, že bol príslušníkmi policajného zboru požiadaný, aby vystúpil z električky na zastávke Jurigovo nám. (Karlova Ves). Podnetom na zadržanie bolo oznámenie manžela policajnej vyšetrovateľky p. Tichej (Bratislava I), ktorý s Martinom Mackom  cestoval v električke. V čase, keď bol M. Macko po vyvedení z električky legitimovaný na zastávke Jurigovo námestie, išla údajne (podľa vlastnej výpovede) náhodne okolo autom poškodená XXX, ktorá počas jazdy zbadala a spoznala zadržaného, zastavila auto, prešla cez policajnú uzáveru a za prítomnosti  príslušníkov policajného zboru označila zadržaného ako osobu, ktorá ju napadla. Pritom ako dátum napadnutia uviedla 28.7.2015. Pozn.: V skutočnosti podľa obžaloby a prvotnej výpovede poškodenej, potvrdenej na hlavnom pojednávaní malo k útoku dôjsť 30.10.2015. Prečo uviedla pri zadržaní Macka dátum 28.7.2015 nie je známe, pričom 28.7.2015 bola napadnutá úplne iná poškodená.

To, že svedkyňa XXX označila Macka za páchateľa už 23.11.2015, napriek tomu, že Macko mal dlhú bradu a bol jej spolužiak z tej istej školy, však bolo policajnými orgánmi zamlčané a nebol o tom vyhotovený žiadny záznam. Záznamy o priebehu zadržania založené v spise takúto skutočnosť vôbec neobsahovali. Do spisu bol skutočný priebeh a miesto zadržania M. Macka doplnený až po  podaní obžaloby, konkrétne v júni 2016. Policajná hovorkyňa Kurucová dňa 25.11.2015 v tlačovej správe o zadržaní M. Macka uviedla úplne iné miesto a okolnosti zadržania.

Na druhý deň po zadržaní obž. Macka, dňa 24.11.2015, aj napriek tomu, že  poškodená XXX už označila Macka za útočníka deň predtým, teda 23.11.2015, vyšetrovateľ túto poškodenú pribral do zinscenovanej rekognície, kde ho opakovane označila ako páchateľa. Rekognícii predchádzalo ostrihanie 10 cm dlhej brady M. Macka. Pritom práve táto dlhá brada Macka úplne vylučovala ako podozrivého z útoku a nemohol byť vôbec zaradený do rekognície. Naviac v tej dobe už mal vyšetrovateľ k dispozícii aj výpis dochádzky Macka v práci a vedel, že v čase útoku 30.10.2015 bol obž. Macko na pracovisku a teda nemohol byť zároveň na mieste činu v inej časti mesta. Napriek tomu mu vyšetrovateľ ostrihal bradu a pristúpil k rekognícii, ktorú vykonal s poškodenou, ktorá tento úkon vykonávala opakovane druhý deň po sebe. Okrem tejto poškodenej, ten istý deň pri rekogníciách opoznali Macka ešte dve poškodené.

U uvedeného je zrejmé, že orgány činné v trestnom konaní pod dozorom JUDr. Greška počas prvých dvoch dní po zadržaní Macka intenzívne a hrubým spôsobom manipulovali s dôkazmi, s cieľom za každú cenu usvedčiť práve M. Macka z útokov. V tejto veci je podávané samostatné trestné oznámenie. Tu to uvádzam len pre ozrejmenie situácie a súvislostí s možným motívom spáchania trestných činov, ktoré sú predmetom tohto konkrétneho trestného oznámenia.  

Z celkového počtu 27 útokov si orgány činné v trestnom konaní účelovo vybrali všetkých 5 prípadov, ktoré sa stali v Bratislave IV, nakoľko Macko býval práve v Bratislave IV.  K tomu priradili jeden prípad z inej mestskej časti v blízkosti Justičného paláca, ktorý sa stal kolegyni M. Macka z práce. Po uvedených (nezákonných) rekogníciách vyšetrovateľ vzniesol Mackovi obvinenie v troch prípadoch poškodených, ktoré ho opoznali 24.11.2015.  Následne ho obvinil aj zo zvyšných 3 skutkov bez akéhokoľvek právneho dôvodu, len preto, že sa stali v Bratislave IV. Teda vyšetrovateľ nepredložil žiadne dôvodné skutočnosti, ktoré by aspoň teoreticky zakladali zákonnosť vznesených obvinení.

Macko voči vznesenému obvineniu podal sťažnosť priamo do zápisnice a následne aj písomne cestou prideleného obhajcu. Sťažnosti Macka posudzoval JUDr. Greško, ktorý ich riadne nepreveril a nezákonne ich zamietol s bizarným odôvodnením, že to, že Macko popiera spáchanie skutkov považuje za „účelovú obhajobu obvineného“. Inými slovami, JUDr. Greško, ako dozorujúci prokurátor odoprel obv. Mackovi jeho základné ústavné právo na obhajobu, porušil princíp prezumpcie neviny a potvrdil nezákonné obvinenie vyšetrovateľa minimálne v troch prípadoch. Urobil tak spochybňujúc právo Macka na obhajobu a nezohľadil to, že vyšetrovateľ neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by mohla byť dôvodom na vznesenie obvinenia. 

Pre posúdenie motívu konania JUDr. Greška, ktoré je namietané týmto trestným oznámením je podstatné aj to, že k manipuláciám s dôkazmi, ktoré mali vážny dopad na ďalší postup vo vyšetrovaní a stíhaní M. Macka dochádzalo už pred jeho zadržaním  dňa 23.11.2015.

1️⃣ Neznámy páchateľ  zničil video z miesta činu z útoku na poškodenú kolegyňu Martina Macka, ktorý sa stal dňa 25.10.2015. Je nutné vychádzať z predpokladu, že na obrazovom zázname bol zachytený skutočný páchateľ útoku. Toho poškodená popísala ako oholeného muža. Počas nezákonnej rekognície však ukázala na M. Macka, ktorému bola pred rekogníciou zámerne odstránená dlhá brada, ktorú mal Macko v čase útoku aj svojho zadržania.

2️⃣ Dňa 5.11.2015 jedna z poškodených vyhotovila identikit, o ktorom tvrdila, že sa na 80 % sa zhoduje s podobou páchateľa. Aj napriek uvedenému, z doteraz nezistených dôvodov  polícia uvedený identikit zatajila a nezverejnila ho spolu s ostatnými identikitmi dňa 11.11.2015, kedy boli popis páchateľa a identikity sprístupnené médiám. V skutočnosti je na zatajenom identikite s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou zobrazený skutočný páchateľ, neskôr odsúdený fitnes tréner.  Napriek uvedenému, poškodená počas rekognície 24.11.2015 ukázala na Macka a označila ho za páchateľa.

1️⃣ Po vznesení obvinenia M. Mackovi vyšetrovateľ požiadal o vykonanie domovej prehliadky. Sudca v príkaze na domovú prehliadku podrobne opísal hľadané veci, ktoré mal mať páchateľ oblečené, obuté, resp. so sebou počas 6 útokov, z ktorých bol Macko obvinený. Okrem toho mali OČTK zaistiť počítače a všetky elektronické zariadenia obvineného. Pri domovej prehliadke OČTK nenašli ani jednu  hľadanú vec súvisiacu s niektorým zo 6 útokov. Zároveň zaistili 1x PC a 1 x tablet (iPad 3).

2️⃣ Aj napriek tomu, že OČTK nenašli ani jeden kus oblečenia, obuvi, alebo inú vec popisovanú poškodenými, OČTK v rozpore so súdnym príkazom zaistili úplne iné veci (oblečenie) a podrobili ich následnému znaleckému skúmaniu. Ani takýmto nezákonným postupom a následným znaleckým skúmaním nezákonne zaistených vecí nebola zistená žiadna biologická alebo iná stopa či dôkaz, ktoré by spájali obž. Macka s trestnými činmi, z ktorých mu bolo vznesené obvinenie.

3️⃣ Žiadne iné dôkazy okrem nezákonnej rekognície neboli zistené ani ďalším vyšetrovaním. Súdni znalci u Macka vylúčili sexuálnu úchylku aj akúkoľvek inú chorobu alebo duševnú poruchu. Teda OČTK nezistili žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by  akýmkoľvek spôsobom spájali M. Macka so skutkami, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie.

4️⃣ Na základe uvedeného OČTK hľadali možné dôkazy v elektronických zariadeniach obž. Macka. Dňa 30.11.2015, 6 dní po zaistení PC a tabletu, požiadal vyšetrovateľ kpt. JUDr. Kovarčík Okresnú prokuratúru Bratislava IV o vydanie príkazu na vydanie a uchovanie počítačových údajov zo zaistených zariadení (Príloha 1). Vyšetrovateľ žiadal zaistiť všetky súbory uložené v zariadeniach aj adresy navštívených internetových stránok venujúcich sa sexuálnej tematike a všetky súbory s deviantnou sexuálnou tematikou. Podrobnosti žiadosti a hľadané dôkazy sú vyznačené v červenom rámiku v Prílohe 1.  Špecificky vyšetrovateľ žiadal o „stiahnutie súborov, ktorých obsah  môže byť predmetom alebo objektom deviantného spôsobu uspokojovania pohlavného pudu“ (vyznačené v modrom rámiku v Prílohe 1).

5️⃣ Vtedajšia okresná prokurátorka JUDr. Marta Smolková vyhovela žiadosti vyšetrovateľa a dňa 8.12.2015  vydala príkaz na vydanie počítačových údajov (Príloha 2). Požadované úkony a hľadané údaje sú podrobne špecifikované v Prílohe 2, vyznačené v červenom rámiku.  Tak ako požadoval vyšetrovateľ, príkaz sa týkal zistenia a zaznamenania všetkých údajov, súborov a záznamov o prístupe na internet týkajúcich sa sexuálnej problematiky a deviatného sexuálneho správania. V odôvodnení príkazu, prokurátorka doslovne uvádza: „V rámci domovej prehliadky boli u obvineného zaistené  tablet a počítač, u ktorých je teda dôvodný predpoklad, že si v nich obvinený uchovával obrázky, nahrávky, videá a pod. súvisiace s jeho správaním. Je teda zrejmé, že predmetné počítačové údaje sú nevyhnutné na objasnenie skutočností závažných pre trestné konanie, najmä na preverenie toho, či obvinený vyhľadával a zhromažďoval podobné  úchylné praktiky, čo môže prispieť ku komplexnejšiemu posúdeniu osobnosti obvineného, zistenie možného motívu konania obvineného, a na zistenie ďalších informácií a okolností páchania stíhaného trestného činu.“ 

6️⃣ Na základe vydaného príkazu okresnej prokurátorky, vyšetrovateľ JUDr. Kovarčík dňa 29.12.2015 uznesením ČVS: ORP-625/1-VYS-B4-2015 pribral znalca Doc. Ing. Ivana Nepraša, CSc. za účelom vykonania znaleckého skúmania tabletu a PC a vyhľadanie a stiahnutie požadovaných údajov a súborov so zameraním na sexuálnu problematiku a deviantné sexuálne správanie (Príloha 3) v zmysle vydaného príkazu prokurátora. Podrobnosti sú uvedené v Prílohe 3, hľadané údaje sú vyznačené v červenom rámiku.

7️⃣ Súdny znalec Doc. Ing. Ivan Nepraš, CSc. vykonal znalecké skúmanie tabletu obž. Macka a dňa 4.1.2016 vyhotovil znalecký posudok č. 001/2016. Na základe znaleckého skúmania znalec dospel k jednoznačnému a nespochybniteľnému záveru, že skúmaný tablet neobsahuje žiadne hľadané zvukové, obrazovo-zvukové a obrazové záznamy, ani denník prístupu ktorý by vyhovoval hľadaným znakom, teda by obsahoval sexuálnu a deviantnú sexuálnu problematiku. Znalec nespochybniteľne a zreteľne uvádza tento záver celkom dva krát a to na strane 9 posudku (vyznačené červeným rámom v Prílohe 4) a na strane 10 posudku (vyznačené červeným rámom v Prílohe 4). Znalec doslova uvádza „Pri skenovaní priečinkov tabletu neboli zistené žiadne relevantné fotografické zábery alebo videozábery, ktoré by zodpovedali hľadaným markantom“.

8️⃣ Súdny znalec Doc. Ing. Ivan Nepraš, CSc. vykonal znalecké skúmanie PC obž. Macka a dňa 11.1.2016 vyhotovil znalecký posudok č. 003/2016. Na základe znaleckého skúmania znalec dospel k jednoznačnému a nespochybniteľnému záveru, že skúmané PC neobsahuje žiadne hľadané zvukové, obrazovo-zvukové a obrazové záznamy, ani denník prístupu, ktorý by vyhovoval hľadaným znakom, teda by obsahoval sexuálnu a deviantnú sexuálnu problematiku. Znalec nespochybniteľne a zreteľne uvádza tento záver v posudku celkom 15 krát a to na str. 8 (1x), str. 9 (3x), str. 10 (5x), str. 11 (5x) a str. 13 (1x)  posudku (vyznačené červenými rámikmi v Prílohe 5). V celkovom závere posudku na str.13 (vyznačené červeným rámom v Prílohe 5) znalec doslova uvádza „Skenovaním priečinkov jednotlivých užívateľov počítača neboli identifikované žiadne relevantné dokumenty alebo obrázky podľa požiadaviek, formulovaných v položených otázkach v Uznesení o pribratí znalca.“

Z uvedeného mám za jednoznačne a nespochybniteľne preukázané, že JUDr. Matej Greško, ktorý spísal a podpísal 13.5.2016 obžalobu a tú aj osobne verejne čítal na hlavnom pojednávaní dňa 18.8.2016, v obžalobe na strane 7 (Príloha 6), v prvom odstavci zámerne a v hrubom rozpore s výsledkami znaleckého skúmania uviedol nepravdivé informácie spôsobilé vážne poškodiť základné práva obž. Martina Macka.

Rovnako mám za to, že aj s prihliadnutím na okolnosti predchádzajúce tomuto konaniu, že JUDr. Matej Greško konal vedome a s cieľom spôsobiť vážnu ujmu Martinovi Mackovi. Súčasne konal s plným vedomím, že ako žalobca koná v situácii, kedy obžaloba trpela vážnou dôkaznou núdzou a nebol a schopná predložiť voči obžalovanému Mackovi žiadne dôkazy okrem výpovedí troch svedkýň z nezákonných rekognícií.

Preto sa JUDr. Greško rozhodol absenciu dôkazov vyriešiť tým, že si ich v obžalobe M. Macka jednoducho vymyslel. Verejne označil Martina Macka ako osobu, ktorá prechovávala v počítači a tablete  súbory so sexuálnou a deviantnou sexuálnou problematikou a teda trpí sexuálnou úchylkou a musí byť páchateľom žalovaných útokov.

Rovnako mám za to, že konanie JUDr. Mateja Greška je potrebné chápať v kontexte rozsiahlej manipulácie s dôkazmi pred zadržaním M. Macka, v čase prvotných úkonov po zadržaní M. Macka až do jeho vzatia do väzby a dokonca aj v čase väzobného stíhania a počas súdneho konania (Príloha 7). Jednotlivé skutky v Prílohe 7 sú predmetom samostatných trestných oznámení.

Špecificky je potrebné prihliadnuť aj na ďalšie konanie a aktivity JUDr. Greška, v rámci ktorých koná zaujato voči obž. Martinovi Mackovi, s cieľom za každú cenu dosiahnuť jeho odsúdenie bez ohľadu na zaistené dôkazy a výpovede svedkov. Vzhľadom na to, že viaceré z týchto aktivít sú predmetom samostatných trestných oznámení, nepovažujem pre účely tohto konkrétneho podnetu za potrebné uvádzať detaily. Osobnosť a motívy konania JUDr. Mateja Greška ilustrujú aj ďalšie nepresnosti a špekulácie uvedené priamo v obžalobe (Príloha 6), v texte sú vyznačené modrým rámom. 

III. Návrhy na dokazovanie

Na základe uvedených skutočností žiadam o dôkladné a nestranné preverenie tohto podania. Vzhľadom na to, že vo veci konala Krajská prokuratúra Bratislava, ktorá sa aj priamo podieľala na tom, že rozsiahla nezákonná činnosť nebola riadne vyšetrená a dokonca sa priamo podieľala na nezákonnom postupe (predmet samostatného trestného oznámenia) žiadam, aby z preverovania tohto podania boli úplne vylúčené Okresná prokuratúra Bratislava IV a Krajská prokuratúra  Bratislava.

V rámci preverovania podania navrhujem vypočuť nasledovné osoby:

◾️ JUDr. Matej Greško – OP BA IV, ktorý je dôvodne podozrivý, že sa dopustil oznamovaného konania

◾️ JUDr. Monika Zámečníková – OP BA IV, nadriadená JUDr. Greška, ktorá podpísala odvolanie prokuratúry voči rozsudku a konala v rámci preverovania danej veci

◾️ JUDr. Iveta Kopčová – bývalá krajská prokurátorka, ktorá zastupovala prokuratúru na odvolacom konaní pred Krajským súdom v Bratislave a preverovala moje podanie generálnemu prokurátorovi SR zo dňa 16.3.2017

◾️ JUDr. Dušan Šramko – prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava, ktorý zastupoval prokuratúru v konaní pred Krajským súdom v Bratislave

◾️ Doc. Ing. Ivan Nepraš, CSc. – súdny znalec, ktorý vyhotovil znalecké posudky č. 001/2016 a č. 003/2016. 

O výsledkoch preverenia tohto trestného oznámenia žiadam byť informovaný písomne na korešpondenčnú adresu:

Ing. Pavel Macko

xxx

Zdôrazňujem, že Martinovi Mackovi bola uvedeným konaním JUDr. Mateja Greška a postupom orgánov činných v trestnom konaním, a to konkrétne vyššie uvedeným zámerným zverejnením nepravdivých informácií opakovane a v masovo-komunikačných prostriedkoch spôsobená vážna ujma na povesti a ľudskej dôstojnosti.

Tá bola spôsobená tým, že Martin Macko bol zámerne verejne označený ako sexuálny deviant, ktorý vo svojom tablete  a PC prechovával súbory so sexuálnou a sexuálne deviantou problematikou, čo malo u verejnosti navodiť dojem, že práve Martin Macko bol sexuálny deviant, ktorý napádal bezbranné ženy fekáliami. Toto konanie a jeho nesúlad so skutočne zisteným stavom súdnym znalcom je natoľko zrejmé a jednoznačne preukázané, že v tejto časti nie je potrebné čakať na výsledky preverovania tohto trestného oznámenia.

Na základe uvedeného a na základe splnomocnenia na zastupovanie vydaného Martinom Mackom týmto žiadam o okamžité ospravedlnenie zo strany prokuratúry Martinovi Mackovi a jeho rodine, za úmyselné zverejnenie nepravdivých údajov a uvedenie pravdivých informácií o výsledkoch znaleckého skúmania PC a tabletu Martina Macka. Teda žiadam uverejnenie skutočnosti, že Martin Macko nie je sexuálny deviant, ktorý prechovával vo svojom počítači a tablete súbory so sexuálne deviantnou problematikou ani také súbory nevyhľadával.

Verejné ospravedlnenie prokuratúry žiadam zverejniť v televízii, rozhlase a formou tlačovej správy prokuratúry aj printovým médiám v najkratšom možnom termíne.

V prípade potreby doplnenia informácií alebo vysvetlenia k trestnému oznámeniu ma môžete kontaktovať aj na tel. +421 xxx, alebo emailom na adrese.

S úctou

Ing. Pavel Macko. CSc. MSc.

Prílohy:

1️⃣ Podnet vyšetrovateľa na vydanie príkazu prokurátora  1 list (obojstr. kópia)

2️⃣ Príkaz prokurátora z 8.12.2015                                          1 list (obojstr. kópia)

3️⃣ Uznesenie vyšetrovateľa o pribratí znalca                      2 listy (obojstr. kópia)      

4️⃣ Znalecký posudok č. 001/2016 k tabletu                                   11 listov (obojstr. kópia)

5️⃣ Znalecký posudok č. 003/2016 k PC                                7 listov (obojstr. kópia)

6️⃣ Obžaloba č.k. 1 Pv651/15/1104-102 z 13.5.2016          6 listov (obojstr. kópia)

7️⃣ Prehľad manipulácii a nezákonnej činnosti                      2 listy (obojstr.)

The post Trestné oznámenie: Je neprípustné, aby prokurátor účelovo klamal v obžalobe appeared first on Pavel Macko - Bezpečnosť, Technológie, Stratégie.

#diskreditácia #fekálny fantóm #mafiánsky štát #Martin Macko #Operácia Generálov fantóm #prokurátor Greško #prokuratúra #spoločnosť #trestné oznámenie #výzva #Žilinka

Martinovi Mackovi bola nezákonným konaním JUDr. Mateja Greška a postupom orgánov činných v trestnom konaním, a to konkrétne zámerným zverejnením nepravdivých informácií opakovane spôsobená vážna ujma na povesti a ľudskej dôstojnosti.

Na základe uvedeného a na základe splnomocnenia na zastupovanie vydaného Martinom Mackom žiadam o okamžité ospravedlnenie zo strany prokuratúry Martinovi Mackovi a jeho rodine, za úmyselné zverejnenie nepravdivých údajov. Súčasne žiadam o zverejnenie pravdivých informácií o výsledkoch znaleckého skúmania PC a tabletu Martina Macka. Teda žiadam prokuratúru o uverejnenie skutočnosti, že Martin Macko nie je sexuálny deviant, ktorý prechovával vo svojom počítači a tablete súbory so sexuálne deviantnou problematikou ani také súbory nevyhľadával, tak ako to nesprávne uviedol v obžalobe prokurátor.

Verejné ospravedlnenie prokuratúry žiadam zverejniť v televízii, rozhlase a formou tlačovej správy prokuratúry zaslanej printovým médiám v najkratšom možnom termíne.

Prokurátor nemal dôkazy na obžalobu, tak si ich vymyslel

Martina Macka zadržala polícia dňa 23. novembra 2015 na základe oznámenia manžela policajnej vyšetrovateľky p. Tichej. Dôvodom malo byť údajné podozrenie, že by mohol byť páchateľom fekálnych útokov na žen. Tie sa v tej dobe diali v rôznych častiach Bratislavy. Útoky na ženy pokračovali naďalej aj po zadržaní a uväznení M. Macka a celkovo sa v Bratislave stalo až 40 útokov fekáliami.

Do Mackovho zadržania sa stalo 27 útokov, prevažne v častiach Bratislava II a III. Vyšetrovatelia si účelovo vybrali všetkých 5 útokov v mestskej časti Bratislava IV, kde M. Macko býval a obvinili ho z nich. Neskôr bol za fekálne útoky zadržaný a odsúdený aj fitnes tréner Dušan S. Bol to už raz odsúdený recidivista za útok na osobu ženského pohlavia, ktorý mal na Dlhých dieloch svoje fitnes štúdio. Teda skutočný páchateľ Dušan S. sa pravideľne pohyboval v Bratislave IV v čase útokov, za ktoré bol účelovo obvinený M. Macko.

Policajti a prokurátor v prípade M. Macka postupovali od samého začiatku zaujato a dokonca aj nezákonne. Ich cieľom bolo za každú cenu obviniť M. Macka. Zároveň bol veľký záujem medializovať prípad a diskreditovať mňa, jeho otca ako funkcionára vo vysokej funkcii v rámci ozbrojených síl. OČTK sa usilovne snažili získať akékoľvek dôkazy, ktoré by potvrdzovali účasť M. Macka na útokoch. Toto sa OČTK ani dozorujúcemu prokurátorovi vôbec nedarilo. Okrem výpovedí svedkýň z nezákonnej rekognície totiž proti Mackovi neexistovali žiadne dôkazy. Naopak, svedecké výpovede a dôkazy, ktoré predložila obhajoba, jasne dokazovali, že niektoré skutky Macko nemohol spáchať ani len teroreticky.

Prokurátor nemal na podanie obžaloby dostatok dôkazov. Tak si ich získanie jednoducho na hulváta vymyslel priamo v obžalobe. Hoci súdny znalec nezistil v Mackovom tablete a PC žiadne súbory s násilnou sexuálnou problematikou a deviantou sexuálnou problematikou, prokurátor napísal do obžaloby presný opak. Chcel vytvoriť dojem, že Macko je sexuálny úchylák, ktorý uchováva takéto súbory a útočí na ženy. Obžalobu s takýmto klamstvom bez škupulí prečítal na verejnom hlavnom pojednávaní, plnom prítomných médií.

Obžaloba bola v dôkaznej núdzi a na Macka nemala nič

Dozorujúcim prokurátorom a žalobcom bol JUDr. Matej Greško z Okresnej prokuratúry Bratislava IV. Obžaloba trpela dôkaznou núdzou a nebola schopná predložiť hodnoverné dôkazy o vine Martina Macka okrem výsledkov nezákonných rekognícií.

V spomínanom tablete a osobnom počítači sa nenachádzali žiadne dôkazy poukazujúce na vinu Martina Macka. Vyšetrovatelia počas domovej prehliadky v bydlisku Macka nezaistili akékoľvek iné dôkazy, ktoré by ho spájali s útokmi na ženy.

Počas domovej prehliadky nebol nájdený ani jeden kus odevu alebo obuvi, či iné predmety, ktoré podľa výpovedí mal na sebe či so sebou skutočný útočník (napr. mobilný telefón špecifickej farby), ktorý ich mal napadnúť. Taká vec sa nenašla ani pre jeden zo šiestich útokov, ktoré vtedy boli kladené za vinu Mackovi.

Keďže vyšetrovatelia nenašli počas domovej prehliadky nič čo hľadali podľa súdneho príkazu, vyšetrovateľ Kovarčík v rozpore s príkazom zaistil úplne iné odevy. Tie dal na podrobné znalecké skúmanie. Ani takýmto nezákonným postupom neboli zistené žiadne biologické stopy, zhoda DNA alebo iné dôkazy, ktoré by spájali Macka s útokmi. Dokonca ani z odevu a obuvi, ktoré mal Macko na sebe v čase zdržania sa nezistili žiadne dôkazy proti nemu.

Väzneného Macka skúmali štyria prizvaní znalci z odboru psychológie, psychiatrie, sexuológie a toxikológie. Znalci nezistili u neho žiadnu sexuálnu úchylku ani sklony násilnému sexuálnemu konaniu. Nezistili žiadnu psychosomatickú závislosť na alkohole alebo omamných látkach, žiadnu duševnú alebo inú liečiteľnú poruchu správania. Koonštatovali, že jeho pobyt na slobode nepredstavuje pre spoločnosť riziko a nenavrhli mu žiadnu liečbu.

Prokurátor klamal, že Macko trpí sexuálnou úchylkou

To, že Macko nemal akúkoľvek sexuálnu úchylku bol vážny dôkazný problém pre obžalobu. Prítomnosť takejto úchylky, pri ktorej má jej nositeľ nutkavú potrebu vykonávať patologickú sexuálnu praktiku na verejnosti, je nutnou podmienkou pre spáchanie trestného činu podľa § 364 ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. b Trestného zákona. Naviac Macko mal na čas viacerých útokov preukázateľné alibi. Obžaloba ho nevedela nijako vyvrátiť a viacerí svedkovia vypovedali v prípravnom konaní v prospech Martina Macka.

Je tade jasné, že obžaloba Macka stála na vode. Prokurátor sa chýbajúce dôkazy svojvoľne rozhodol nahradiť vlastným výmyslom. Zámerne uviedol v obžalobe  a následne prečítal na súde vlastné klamstvá o tom, že Macko je úchyl, ktorý mal fekálne porno v tablete a počítači.

Prokurátor chcel pred súdom a hlavne prítomnými médiami vykresliť Macka ako nebezpečného sexuálneho devianta. Dôkazom malo byť aj to, že Macko vo svojom tablete a počítači uchovával súbory s násilnou a deviantnou sexuálnou tematikou. V skutočnosti Martin Macko nič také vo svojom tablete a PC nemal a ani nenavštevoval internetové stránky s takým obsahom alebo tematikou.

Závery znalca v posudkoch č. 001/2016 a č. 003/2016 sú v tomto smere úplne jasné a vylučujú akúkoľvek inú interpretáciu na základe nejakého právneho názoru prokurátora. Znalec to jasne deklaruje dva krát v prípade tabletu a to na strane 9 a na strane 10 znaleckého posudku č. 001/2016.

V prípade PC tento záver vyslovil znalec celkom 15 krát, konkrétne na strane 8 (1x), strane 9 (3x), strane 10 (5x), strane 11 (5x) a na strane 13 (1x) posudku č. 003/2021. Akýkoľvek omyl prokurátora Greška je teda vylúčený. Greško konal cieľavedomo so zámerom očierniť Macka a dosiahnuť tlak verejnej mienky na jeho odsúdenie.

Prokurátor Greško chcel využiť skutočnosť, že prípad bol intenzívne medializovaný a pokrývaný všetkými hlavnými televíznymi stanicami, rozhlasovým a printovými médiami, internetovými spravodajskými  portálmi a dokonca aj konšpiračnými médiami. Veľká časť obyvateľov Slovenskej republiky bola klamne informovaná o prípade. Bola porušovaná prezumpcia neviny a Macko bol systematicky označovaný za fekálneho fantóma a úchyláka, ktorý mnohokrát útočil na ženy.

Polícia  a prokuratúra zamlčiavala pred verejnosťou a médiami to, že Macko skutky popiera a nepriznáva sa k ich spáchaniu. Verejnosť bola až do hlavného pojednávania systematicky udržiavaná v omyle, že obž. Martin Macko je nebezpečný fekálny fantóm, ktorá trpí úchylkou a k útokom sa priznal.

Trestné oznámenie na prokurátora a výzva na ospravedlnenie

V prípade sa nič nehýbe. Martin Macko bol nespravodlivo odsúdený a viac ako päť a pol roka je prokuratúrou a médiami špinený, že je nebezpečný sexuálny deviant. Prípad je právoplatne uzavretý senátom trestne stíhaného sudcu Molnára, ktorý zamietol Mackove odvolanie. Podal som kvôli tomuto konkrétnemu konaniu prokurátora trestné oznámenie generálnemu prokurátorovi Žilinkovi. Nie je to prvý podnet v tejto veci. Verím, že pán Žilinka si tentoraz bude stáť za svojimi slovami a nebude chrániť gaunerov v radoch prokuratúry.

Trestné oznámenie podávam kvôli dôvodnému podozreniu zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) a ods. 3 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom ohovárania podľa § 373 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a písm. c) Trestného zákona.

Aj keď ide o úplne jasný prípad, polícia a prokuratúra môžu naťahovať čas tak ako doteraz. Martin Macko je nezamestnaný a nezamestnateľný kvôli biľagu, ktorý mu úmyselne vyrobili nečestní policajti a prokurátori. Preto som vyzval generálneho prokurátora, aby sa prokuratúra okamžite ospravedlnila za túto konkrétnu špinavosť a uviedla veci na pravú mieru.

Klamstvo a špinavosť od prokurátora Greška je pri porovnaní so znaleckými posdukami natoľko jasná, že nie je treba čakať ďalších päť rokov na výsledky vyšetrovania. Bez ohľadu na ne, prokuratúra sa môže a musí ospravedlniť okamžite. Právne kľučky a overovanie motívu prokurátora Greška si môžu robiť počas vyšetrovania podozrenia z trestnej činnosti. Ale Martin Macko a jeho rodina si zaslúžia okamžitú nápravu zverejnených klamstiev prokuratúry.

Výzvu pre generálneho prokurátora Maroša Žilinku v plnom rozsahu reprodukujem v nasledovnom texte.

Plné znenie listu prokurátorovi Žilinkovi zo 16. marca 2021

Sp. Značka: TO-Pro-1-1/2021

Vec: Zaslanie trestného oznámenia a žiadosť o ospravedlnenie

Vážený pán generálny prokurátor,

ja, dole podpísaný Ing. Pavel Macko, CSc. MSc., štátny občan SR, nar. 5.10.1964, trvale a prechodne bytom na adresách v záhlaví podania, Vám v súlade s ustanovením § 196 ods. 1) Trestného poriadku v prílohe zasielam trestné oznámenie s prílohami  o dôvodnom podozrení zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) a ods. 3 písm. c) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom ohovárania podľa § 373 ods. 1 a ods. 2 písm. a) a písm. c) Trestného zákona.

Podrobnosti tohto dôvodného podozrenia uvádzam v priloženom trestnom oznámení. Týmto Vás žiadam o zabezpečenie dôkladného a nestranného vyšetrenia podozrenia. Z riadenia vyšetrovania alebo dozoru nad ním žiadam úplne vylúčiť Okresnú prokuratúru Bratislava IV a Krajskú prokuratúru Bratislava, nakoľko uvedené zložky prokuratúry boli v danej veci priamo zainteresované a už v minulosti zámerne nekonali vo veci.

Podľa priloženého trestného oznámenia podozrivý verejný činiteľ zneužil svoju právomoc prokurátora a v extrémnom rozpore so zaopatrenými dôkazmi, s cieľom poškodiť práva  Martina Macka a sťažiť mu uplatnenie jeho základných práv v konaní pred súdom, zámerne uviedol v obžalobe Č.k. 1 Pv 651/15/1104-102 zo dňa 13.5.2016 nepravdivé údaje o Martinovi Mackovi a zistených dôkazoch.

Uvedených trestných činov sa mal páchateľ dopustiť tým, že Martina Macka zámerne a v hrubom rozpore so závermi znaleckých posudkov označil za osobu, ktorá vo svojom počítači a notebooku prechovávala obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy a súbory s násilnou sexuálnou problematikou a patologickými sexuálnymi praktikami, s cieľom označiť poškodeného Martina Macka ako osobu trpiacu sexuálnou úchylkou, ktorú nevie ovládať a vyhľadáva patologické sexuálne praktiky. Teda u verejnosti a súdu mal vzniknúť dojem, že Martin Macko  je osobou, ktorá musela páchať sexuálne motivované útoky  na nevinné ženy, ktoré mu boli kladné za vinu obžalobou.  Konkrétne, prokurátor v citovanej obžalobe na strane 7, v prvom odseku zhora doslovne uviedol:

V skutočnosti je toto tvrdenie prokurátora JUDr. Mateja Greška v hrubom rozpore s výsledkami znaleckého skúmania pribraným súdnym znalcom Doc. Ing. Ivanom Neprašom, CSc. tak, ako sú zaznamenané v znaleckých posudkoch č. 001/2016 zo dňa 4.1.2016 k tabletu a č. 003/2016 k PC z 11.1.2016. Naopak, z výsledkov znaleckého skúmania  tabletu a PC obžalovaného Martina Macka jednoznačne a mimo akúkoľvek rozumovo zdôvodniteľnú pochybnosť vyplýva, že znalec nenašiel absolútne žiadne počítačové údaje, obrazové a obrazovo-zvukové záznamy, ktoré by spĺňali požadované znaky podľa zadania pre vypracovanie znaleckých posudkov.

Teda mám za to, že prokurátor zámerne uviedol v obžalobe a na verejnom hlavnom pojednávaní, za rozsiahlej účasti médií a verejnosti, nepravdivé údaje o obžalovanom Martinovi Mackovi s cieľom spôsobiť mu vážnu ujmu na povesti, označiť ho za sexuálneho devianta a dosiahnuť jeho nespravodlivé odsúdenie za skutky, ktoré nespáchal.

Na základe uvedených informácií a ďalších podrobností uvedených v trestnom oznámení, podložených dôkazmi v prílohách daného oznámenia, mám dôvodné podozrenie, že:

◾️ mnou uvádzané konanie verejného činiteľa a skutok ohovárania sa stali, sú trestným činom a spáchala ich konkrétna osoba.

Súčasne  mám za to, že mimo akúkoľvek pochybnosť sú jednoznačne preukázané a je možné ustáliť nasledovné fakty:

◾️ súdny znalec Doc. Ing. Ivan Nepraš, CSc. skúmal tablet a PC Martina Macka na základe príkazu prokurátora a uznesenia vyšetrovateľa o pribratí znalca a v uvedených zariadeniach nezistil žiadne zvukové, obrazové a obrazovo-zvukové záznamy, ktoré by spĺňali vyhľadávane znaky a akýmkoľvek spôsobom spájali Martina Macka so žalovanými skutkami,

◾️ obžalobu spísal JUDr. Matej Greško, ktorý vykonával dozor v prípravnom konaní a zastupoval prokuratúru na hlavných pojednávaniach súdu a osobne čítal obžalobu na verejnom pojednávaní za prítomnosti verejnosti a médií,

◾️ pred spísaním obžaloby mal prokurátor k dispozícii trestný spis vrátane znaleckých posudkov č. 001/2016 (tablet) a č. 003/2016 (PC), ktoré vypracoval súdny znalec Doc. Ing. Ivan Nepraš, CSc.,

◾️ obžaloba Č.k. 1 Pv 651/15/1104-102 zo dňa 13.5.2015, podpísaná osobou „JUDr. Matej Greško prokurátor“ a čítaná tou istou osobou na hlavnom pojednávaní súdu, obsahuje na strane 7, prvý odstavec nepravdivú informáciu v hrubom rozpore so závermi vykonaného znaleckého skúmania, spôsobilú verejne  označiť Martina Macka ako osobu prechovávajúcu záznamy s násilnou sexuálnou a patologickou sexuálnou tematikou, ktorá trpí sexuálnou úchylkou a musí teda byť sexuálny útočník, ktorý napáda na verejnosti bezbranné ženy exkrementami a močením.

Zdôrazňujem, že Martinovi Mackovi bola uvedeným konaním JUDr. Mateja Greška a postupom orgánov činných v trestnom konaním, a to konkrétne vyššie uvedeným zámerným zverejnením nepravdivých informácií opakovane spôsobená vážna ujma na povesti a ľudskej dôstojnosti.

Toto konanie prokurátora a jeho nesúlad so skutočne zisteným stavom súdnym znalcom je natoľko zrejmé a jednoznačne preukázané, že v tejto časti nie je potrebné čakať na výsledky preverovania tohto trestného oznámenia.

Na základe uvedeného a na základe splnomocnenia na zastupovanie vydaného Martinom Mackom týmto žiadam o okamžité ospravedlnenie zo strany prokuratúry Martinovi Mackovi a jeho rodine, za úmyselné zverejnenie nepravdivých údajov a uvedenie pravdivých informácií o výsledkoch znaleckého skúmania PC a tabletu Martina Macka. Teda žiadam uverejnenie skutočnosti, že Martin Macko nie je sexuálny deviant, ktorý prechovával vo svojom počítači a tablete súbory so sexuálne deviantnou problematikou ani také súbory nevyhľadával, tak ako to nesprávne uviedol v obžalobe prokurátor.

Verejné ospravedlnenie prokuratúry žiadam zverejniť v televízii, rozhlase a formou tlačovej správy prokuratúry zaslanej printovým médiám v najkratšom možnom termíne.

O vybavení tejto žiadosti o verejné ospravedlnenie a o výsledkoch preverenia tohto trestného oznámenia žiadam byť informovaný písomne na korešpondenčnú adresu:

Ing. Pavel Macko

XXX

V prípade potreby doplnenia informácií alebo vysvetlenia k tejto žiadosti a trestnému oznámeniu ma môžete kontaktovať aj na tel. +421 xxx , alebo emailom na adrese yyyy.

S úctou

Ing. Pavel Macko. CSc. MSc.

Prílohy:

Trestné oznámenie (12 strán) plus 7 príloh (30 listov A4).

The post Výzva generálnemu prokurátorovi na verejné ospravedlnenie appeared first on Pavel Macko - Bezpečnosť, Technológie, Stratégie.